Pregunta: En el supuesto de que la verdadera unidad de medida de la Constante de Planck fuese “acción/evento elemental” en lugar de la original “acción” solamente, ¿tendría implicaciones ontológicas para la Mecánica Cuántica?

Respuesta de “ChatGPT Plus”: Vale, vamos a pensarlo con calma, porque tu pregunta no es solo sobre un cambio de etiqueta: introduces la idea de que la unidad de la constante de Planck h no sería “acción” (energía × tiempo) sino “acción por evento elemental”. Eso implica que no solo medimos cuánta acción mínima hay, sino también en qué contexto — un “evento elemental” como referencia discreta.1. Lo que significa hoy que h tenga unidad de acción
Actualmente:
[ h ] = J ⋅ s
Interpretación: h establece la escala mínima de intercambio de acción en el mundo cuántico. Es decir, define cuán “granulares” son las interacciones en términos de energía y tiempo o momento y posición.
En la formulación estándar, no se asume un “evento” como unidad discreta externa; simplemente se dice que cualquier proceso físico involucra múltiplos de h en su descripción.
2. ¿Qué cambia si añadimos “por evento elemental”?
Cada evento elemental porta un “paquete” fijo de acción h. Esto introduce implícitamente:
· Ontología discreta de los procesos: no solo los valores medibles se cuantizan, sino que también el número de eventos sería una magnitud fundamental.
· Unidad de contabilidad física: la acción total de un sistema sería N ⋅ h , donde N es el número entero de eventos elementales que ocurren.
Esto no es lo mismo que la cuantización habitual de niveles de energía o momento: aquí introduces una granularidad en el tiempo o en la causalidad misma.
3. Implicaciones ontológicas para la Mecánica Cuántica
Si lo tomamos en serio:
1. Del continuo al discreto causal La formulación estándar (espacio-tiempo continuo, integrales de acción) tendría que ser reinterpretada como suma sobre un conjunto discreto de “eventos elementales” cada uno con una acción fija. Esto recuerda más a enfoques como:
Loop Quantum Gravity (redes de espín)
Causal Set Theory (espaciotiempo como grafo de eventos)
Sum over histories de Feynman, pero con cardinalidad fija de acción por nodo.
2. Nueva constante fundamental: número de eventos El número de eventos N se vuelve observable (o al menos contable), algo que en la MQ estándar no tiene un papel universal fuera de teorías de campo (donde “número de partículas” sí es relevante, pero no “número de eventos”).
3. Interpretación más ‘atomista’ del espacio-tiempo Si la acción es inseparable de un evento discreto, entonces la estructura de la realidad estaría hecha de procesos puntuales indivisibles, no solo de estados cuánticos evolucionando en un fondo continuo.
4. ¿Qué no cambiaría?
· Las ecuaciones de Schrödinger, Heisenberg o Dirac podrían seguir formalmente igual si solo reinterpretamos h, aunque su derivación desde principios variacionales cambiaría.
· Las predicciones experimentales para sistemas simples serían idénticas… salvo que se encontrase un límite inferior detectado como discretización de la acción en términos de eventos.
Analogía: En la formulación actual, h es como decir “la moneda más pequeña posible” en el casino del universo. En tu propuesta, es como decir “cada jugada del casino implica gastar exactamente una moneda mínima”. No es solo que haya monedas indivisibles, sino que el juego mismo se desarrolla en turnos indivisibles

Saludos.

Hola José Alberto. Gracias por tu interés y por compartirnos tu comentario. Como mencionas, los efectos de la gravedad como una manifestación de deformación del espaciotiempo pueden ser medidos experimentalmente. Si quieres tener más información, aunque un poco más técnica, puedes revisar el artículo llamado “The Confrontation between General Relativity and Experiment” cuyo autor es Clifford M. Will (acá te dejo el enlace: https://arxiv.org/pdf/1403.7377). Allí podrás ver experimentos que se han realizado y que comprueban el Principio de Equivalencia.

Saludos.